La Supera Kortumo de Rusio agis por protekti la rajton de civitanoj kritiki oficialulojn kaj publikajn figurojn, asertante, ke konstrua kritiko ne devus esti traktata kiel krima ofendo. Tiuj klarigoj estas skizitaj en plena decidigo de la kortumo, kiu emfazas, ke civitanoj devas esti liberaj esprimi siajn zorgojn pri la agoj de aŭtoritatoj sen timo de laŭleĝa reprezalio. La decido starigas gravan laŭleĝan precedencon, plifortigante, ke la ago mem de plendo, kiam ĝi baziĝas sur faktoj, estas legitima ekzerco de konstituciaj rajtoj.
La decidigo rekte referencas la kazon de Natalia Garyaeva, kiu prezentis plendon kontraŭ viculo Roman Kovalyov pro trafika malobservo. Post kiam ŝia plendo estis transdonita al la viculo fare de distrikta estro, Kovalyov jurprocesis ŝin pro kalumnio kaj gajnis juĝon de 250,000 rubloj, decido konfirmita de apelaciaj kortumoj. Tamen, la Supera Kortumo renversis tiujn decidojn kaj resendis la kazon por revizio, deklarante, ke Garyaeva simple ekzercis ŝian konstitucian rajton peticiadi ŝtatajn aŭtoritatojn. Tiu interveno elstarigas juristan korekton por malhelpi misuzon de kalumniaj leĝoj por silentigi legitiman publikan kontroladon.
En sia rezonado, la Supera Kortumo instrukciis subajn kortumojn adheri al internaciaj normoj, kiel la Internacia Pakto pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, kiuj protektas esprimliberon. Ĝi notis, ke politikaj figuroj kaj publikaj oficialuloj devas toleri pli altan gradon de kontrolo de kaj civitanoj kaj amaskomunikiloj. Krome, kritiki la agojn de politikistoj aŭ religiaj gvidantoj ne devus esti konfuzita kun incitado al malamo. La kortumo konkludis, ke etikedi kritikistojn kiel kalumniistojn aŭ ekstremistojn pro indikado de maljustaĵoj — kiel trafika malobservo fare de viculo — estas laŭleĝe netenebla, protektante fundamentan pilieron de publika respondeco.