À la mi-juillet 2026, lors d’une séance à huis clos des trente-deux représentants permanents de l’OTAN à Bruxelles, l’ambassadeur américain auprès de l’Alliance a demandé aux autres membres d’aider à démanteler la Cour pénale internationale. Un document diffusé par la mission américaine ne laissait place à aucune interprétation : Washington démantèlerait systématiquement les capacités de la Cour, et il était fermement demandé aux alliés d’entreprendre de se retirer du Statut de Rome, d’examiner la prétendue menace que le tribunal représentait pour eux, de condamner publiquement ses empiétements et de couper immédiatement tout soutien matériel. Le document se terminait par l’instruction de mettre fin une fois pour toutes à la mascarade de la CPI.
La phrase de clôture de l’ambassadeur lui-même, telle que trois diplomates l’ont décrite plus tard, était un avertissement plutôt qu’un argument : Washington observerait attentivement qui se tenait aux côtés de l’Amérique. L’épisode, rapporté par Politico en septembre, est l’expression, au niveau de l’Alliance, d’une campagne que le secrétaire d’État Marco Rubio a lancée au cours de l’été et qui a déjà atteint le personnel de la Cour — en août, neuf de ses dix-huit juges, les deux procureurs adjoints, l’ancien procureur et un membre du personnel avaient été placés sous sanctions américaines, y compris la présidente de la Cour, une juriste japonaise, et un avocat sénégalais travaillant sur Gaza. Tous les membres de l’OTAN, à l’exception des États-Unis et de la Turquie, sont parties au Statut dont Washington exige désormais qu’ils l’abandonnent.
La justification invoquée est la souveraineté : aucun traité, soutient Washington, ne peut créer une compétence pénale sur les ressortissants d’un État qui n’y a jamais consenti. En tant que question de droit des traités, c’est véritablement contesté, et cela a été la position américaine sous les administrations républicaines comme démocrates. Mais ce n’est pas une objection dont ce requérant peut se prévaloir. Les États-Unis appliquent le régime juridique extraterritorial le plus étendu au monde. En vertu du Foreign Corrupt Practices Act, ils ont poursuivi des entreprises étrangères pour des pots-de-vin versés par des étrangers à des étrangers, sur des rattachements juridictionnels aussi ténus qu’un paiement en dollars compensé via une banque new-yorkaise ; BNP Paribas a payé près de neuf milliards de dollars en 2014 pour des transactions légales là où elles ont eu lieu.
La règle sur les produits directs étrangers affirme le contrôle américain sur les semi-conducteurs fabriqués n’importe où dans le monde si des outils ou de la propriété intellectuelle américains les ont touchés ; c’est ainsi que Washington décide ce qu’une entreprise néerlandaise peut vendre à une entreprise chinoise. Des ressortissants étrangers sont retirés de navires battant pavillon étranger en haute mer et jugés en Floride en vertu du Maritime Drug Law Enforcement Act. En 1992, la Cour suprême a jugé qu’un citoyen mexicain enlevé au Mexique pouvait néanmoins être jugé dans un tribunal américain ; Manuel Noriega, chef d’État en exercice, a été capturé lors d’une invasion et condamné à Miami. Les sanctions en question sont elles-mêmes l’exercice exact du pouvoir qui est dénoncé : un juge japonais et un avocat sénégalais punis pour des actes judiciaires accomplis aux Pays-Bas en vertu d’un traité que les États-Unis n’ont jamais signé.
Et lorsque les accusés étaient Omar el-Béchir et Mouammar Kadhafi, Washington se contentait de voir la Cour atteindre les ressortissants d’États non consentants : elle a laissé passer le renvoi du Darfour devant le Conseil de sécurité en 2005 et a voté pour le renvoi de la Libye en 2011, aucun de ces États n’étant partie au Statut de Rome. On répondra que la compétence américaine invoque au moins un lien — un dollar compensé, un serveur utilisé, une victime lésée — là où la Cour n’invoque que le territoire, et que les sanctions ne font que retirer l’accès à un marché plutôt que d’imposer une peine pénale. Ces deux distinctions sont réelles et toutes deux ténues : le lien est systématiquement nominal, et une inscription qui gèle les avoirs d’un juge et interdit aux banques du monde entier de traiter avec elle est punitive dans tous les sens qui comptent, sans qu’aucun tribunal nulle part ne puisse entendre son recours.
Ce qui reste n’est pas un principe mais une préférence, et le remède choisi n’a aucun rapport, même avec celle-ci. Un État inquiet d’un excès de pouvoir peut agir en justice, s’abstenir, négocier des accords d’immunité ou simplement rester à l’extérieur, ce que les États-Unis ont fait pendant un quart de siècle. Il ne peut pas prétendre que le remède soit l’abolition de l’institution pour les 125 États qui ont, eux, consenti. L’exigence n’est pas que la Cour laisse les Américains tranquilles ; c’est que la Cour cesse d’exister aussi pour les Ougandais, les Rohingyas, les Soudanais, les Vénézuéliens et les Ukrainiens.
La coercition des alliés est une faute distincte de l’attaque contre la Cour, et à certains égards la plus grave. L’OTAN est une organisation de défense mutuelle ; elle n’a aucune compétence sur le Statut de Rome, aucune position collective sur le droit pénal international, et n’a pas à servir d’enceinte où un membre presse trente et un autres de répudier des obligations conventionnelles qu’ils ont contractées librement. Transformer le Conseil de l’Atlantique Nord en une chambre de pression pour un objectif politique sans rapport revient à traiter l’Alliance comme un mécanisme de recouvrement de créances : une structure par laquelle des garanties de sécurité peuvent être échangées contre une obéissance diplomatique sur des questions n’ayant rien à voir avec la défense commune.
Le Département d’État aurait renforcé ce point en signalant un examen accru des pays qui continuent de dépendre de l’aide américaine tout en refusant de se distancier de la Cour. Les petits membres exposés l’entendent clairement, et c’est voulu. L’instrument n’est pas nouveau : en vertu de l’American Servicemembers’ Protection Act et de l’amendement Nethercutt, Washington a obtenu des accords bilatéraux d’immunité d’environ une centaine d’États dans les années 2000 en menaçant de retenir l’aide militaire et économique. Ce qui a changé, c’est la cible. Alors, l’objectif était de placer les Américains hors de portée de la Cour ; aujourd’hui, il s’agit de supprimer la Cour. Mais une alliance dont la cohésion est maintenue en disant aux alliés que leurs engagements conventionnels sont surveillés a déjà commencé à passer d’une coalition à une hiérarchie, et ce genre de hiérarchies génère du ressentiment bien plus sûrement que de la loyauté.
L’incohérence stratégique est presque aussi frappante que l’incohérence juridique. Les mêmes gouvernements occidentaux à qui l’on demande aujourd’hui de couper les fonds et de délégitimer la CPI ont passé 2023 et 2024 à l’invoquer comme l’instrument central de responsabilité face à la Russie : le mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine pour la déportation d’enfants ukrainiens a été célébré à Washington comme dans les capitales européennes comme la preuve que l’agression entraîne des conséquences. Une Cour privée de juges capables de voyager, de banques disposées à traiter ses paiements et des contributions de ses plus grands bailleurs de fonds ne devient pas sélectivement indisponible pour poursuivre des Israéliens ; elle devient indisponible, un point c’est tout. On demande à l’Europe de démanteler le seul forum permanent où la direction russe a été formellement inculpée, au moment où la guerre qui a produit ces accusations n’est pas résolue. Pire, la méthode utilisée — sanctionner des juges en exercice pour le contenu de leurs décisions — est précisément la pratique que l’Occident a passé des décennies à condamner lorsque Moscou, Pékin ou Caracas y recourent. Quoi que l’on pense des mandats sur Gaza, une doctrine selon laquelle on peut répondre à des décisions judiciaires par des sanctions financières contre les juges est un cadeau à tout gouvernement qui aimerait faire de même chez lui.
La réponse de l’Europe jusqu’ici a été ferme sur le plan rhétorique et mince sur le plan matériel, et c’est dans l’écart entre les deux que cette campagne sera gagnée ou perdue. Les présidents de la Commission et du Conseil ont déclaré qu’ils soutenaient la Cour ; les Pays-Bas, en tant qu’État hôte, se sont opposés à chaque série d’inscriptions ; l’Espagne et d’autres ont publié des déclarations sur l’indépendance judiciaire. Rien de tout cela ne s’attaque au mécanisme réel d’usure, qui n’est pas politique mais opérationnel : les banques, assureurs, fournisseurs de logiciels et processeurs de paiement ayant une exposition américaine se retirent discrètement d’une institution dont la direction figure sur une liste de sanctions, et la Cour se dégrade de l’intérieur sans qu’aucun gouvernement n’ait jamais voté pour l’affaiblir. L’UE dispose d’un règlement de blocage capable de protéger les entités européennes de l’effet extraterritorial de ces mesures et a refusé de l’activer. Tant que cela ne changera pas, les expressions de soutien indéfectible relèvent de la comptabilité morale plutôt que de la protection. La preuve que l’on peut résister à la pression existe bel et bien — la Hongrie a retiré sa notification de retrait en mai 2026, restant à l’intérieur du Statut après un changement de gouvernement —, mais la preuve que cela fonctionne existe aussi : le Tchad et le Venezuela ont tous deux engagé une procédure de retrait, et la présidence de la Cour a été réduite à leur demander de reconsidérer leur décision.