2026年7月中旬，在布鲁塞尔北约三十二个常驻代表的一次闭门会议上，美国驻北约大使要求其他成员帮助拆解国际刑事法院。美国代表团散发的一份文件毫不含糊：华盛顿将系统性 dismantle 法院的能力，并坚决要求盟友开始退出《罗马规约》，审视该法庭所谓对它们构成的威胁，公开谴责其越权，并立即切断物质支持。文件最后指示要一劳永逸地结束国际刑事法院这场闹剧。
据三名外交官后来描述，这位大使自己的结束语不是论证，而是警告：华盛顿将密切关注谁与美国站在一起。这一事件由《政治报》在9月报道，是国务卿马尔科·卢比奥今夏发起的一场运动在联盟层面的表现，而且已经波及法院人员——截至8月，其18名法官中的9名、两名副检察官、前检察官和一名工作人员已被置于美国制裁之下，包括法院院长、一名日本法学家和一名处理加沙事务的塞内加尔庭审律师。除美国和土耳其外，每个北约成员都是华盛顿现在要求它们放弃的规约的缔约国。
所宣称的理由是主权：华盛顿认为，任何条约都不能对从未同意该条约的国家的国民创设刑事管辖权。作为条约法问题，这确实有争议，而且一直是共和党和民主党政府共同的美国立场。但这一反对意见不是这位主张者可以使用的。美国运营着地球上最广泛的域外法律体系。根据《反海外腐败法》，它曾以外国人对外国人行贿为由起诉外国公司，而管辖权连接点可以轻微到只是一笔美元款项经由纽约一家银行清算；2014年，法国巴黎银行就发生在当地合法的交易支付了近90亿美元。
外国直接产品规则宣称，只要美国工具或知识产权触及，美国就控制世界任何地方制造的半导体，华盛顿正是以此决定一家荷兰公司可以向一家中国公司出售什么。外国公民从国际水域的外国旗船上被带走，并根据《海事毒品执法法》在佛罗里达受审。1992年，最高法院裁定，一名从墨西哥被绑架的墨西哥公民仍可在美国法庭受审；在任国家元首曼努埃尔·诺列加通过入侵被抓捕，并在迈阿密被定罪。本案制裁本身就是对正被谴责的那种权力的行使——一名日本法官和一名塞内加尔律师因在荷兰根据美国从未签署的条约履行司法行为而受罚。
而当被告是奥马尔·巴希尔和穆阿迈尔·卡扎菲时，华盛顿却乐于看到法院触及非同意国的国民：它允许2005年通过安理会提交达尔富尔情势，并在2011年投票支持利比亚情势移交，而这两个国家都不是《罗马规约》缔约国。有人会回答说，美国管辖权至少声称存在某种关联——一笔清算的美元、一台被使用的服务器、一名受伤害的受害者——而法院只声称拥有领土；制裁也只是撤销进入市场的机会，而非施加刑事处罚。这两种区分都是真实存在的，也都是薄弱的：这种关联往往是名义上的，而一项冻结法官资产、禁止世界各地银行与她往来的指定，在一切重要意义上都是惩罚性的，且没有任何法院可审理她的上诉。
剩下的不是原则，而是偏好，而所选择的补救办法甚至与这种偏好也不相称。一个担心越权的国家可以提起诉讼、弃权、谈判豁免安排，或干脆置身事外，而美国在四分之一世纪里这些全都做过。它不能声称，解药就是为125个确实表示同意的国家废除该机构。这一要求不是让法院放过美国人；而是让法院对乌干达人、罗兴亚人、苏丹人、委内瑞拉人和乌克兰人也不复存在。
胁迫盟友是与攻击法院不同的另一项过错，而且在某些方面更为严重。北约是一个共同防御组织；它对《罗马规约》没有权限，对国际刑法没有集体立场，也无权充当一个成员国施压另外31个成员国否定它们自由缔结的条约义务的场所。把北大西洋理事会变成推进一项无关政治目标的施压室，就是把联盟当作收债机制——一个可以用安全保障换取外交服从、而这种服从与共同防御毫无关系的结构。
据报道，国务院通过表示将更严格审视那些继续依赖美国援助却拒绝与法院保持距离的国家来强化这一点。弱小和易受伤害的成员国听得很清楚，这也是有意为之。这种工具并不新鲜：根据《美国军人保护法》和《内瑟卡特修正案》，华盛顿在2000年代通过威胁扣留军事和经济援助，从大约一百个国家取得了双边豁免协议。变化的是目标。当时目标是让美国人不受法院触及；现在目标是除掉法院。但一个通过告诉盟友其条约承诺正被监视来维持凝聚力的联盟，已经开始从联盟变成等级体系，而这类等级体系产生怨恨远比产生忠诚更可靠。
战略上的不一致几乎与法律上的不一致同样醒目。现在被要求断供并否定国际刑事法院合法性的那些西方政府，曾在2023年和2024年将其称为追究俄罗斯责任的核心工具——对弗拉基米尔·普京因驱逐乌克兰儿童发出的逮捕令，在华盛顿和欧洲各国首都都被赞为侵略会带来后果的证明。一个被剥夺了能够出行的法官、愿意处理其款项的银行以及最大出资方捐款的法院，不会变成只是选择性地无法起诉以色列人；它会变得无法运转，仅此而已。欧洲被要求拆除唯一一个俄罗斯领导层被正式起诉的常设论坛，而此刻产生那些指控的战争仍未解决。更糟的是，所用方法——因裁决内容制裁在任法官——正是西方数十年来在莫斯科、北京或加拉加斯采用时予以谴责的做法。无论人们如何看待加沙逮捕令，一条允许以对法官的财务惩罚来回应司法裁决的原则，都是送给每一个想在本国如法炮制的政府的礼物。
欧洲迄今的回应言辞坚定而实质单薄，而这场运动的胜负就取决于这两者之间的差距。欧盟委员会主席和欧洲理事会主席已声明支持法院；作为东道国的荷兰已对每一轮列名表示反对；西班牙等国发表了关于司法独立的声明。这些都没有触及真正的消耗机制，它不是政治性的，而是操作性的：与美国有业务敞口的银行、保险公司、软件供应商和支付处理商悄悄退出一个领导层被列入制裁名单的机构，法院在没有任何政府投票削弱它的情况下从内部退化。欧盟有一部能够保护欧洲实体免受这些措施域外效力的阻断法规，但拒绝启动。在这改变之前，坚定不移的支持表达只是一种道德记账，而非保护。压力可以被抵制的证据确实存在——匈牙利在2026年5月撤销了退出通知，在政府更迭后留在规约内——但压力奏效的证据也存在：乍得和委内瑞拉都采取行动退出，法院院长会议只能请求它们重新考虑。