در اواسط ژوئیه ۲۰۲۶، در جلسه غیرعلنی نمایندگان دائم سی و دو کشور عضو ناتو در بروکسل، سفیر آمریکا در این ائتلاف از سایر اعضا خواست تا به فروپاشی دیوان کیفری بینالمللی (ICC) کمک کنند. یادداشتی که از سوی هیئت آمریکا توزیع شد، هیچ جایگاهی برای تأویل و تفسیر باقی نگذاشت: واشنگتن قابلیتهای این دیوان را بهطور سیستماتیک از بین خواهد برد و از متحدان خواسته شده است که بهطور قاطع خروج خود را از اساسنامه رم آغاز کنند، به بررسی تهدید موهومی که این دادگاه برایشان ایجاد کرده بپردازند، بهصورت علنی از تجاوزگری آن انتقاد کنند و حمایت مادی خود را فوراً قطع نمایند. این سند با دستوری مبنی بر پایان دادنِ یکباره و برای همیشه به این نمایشِ دیوان کیفری بینالمللی به پایان میرسید.
جمله پایانی خود سفیر، همانطور که بعداً سه دیپلمات توصیف کردند، هشداری بود نه استدلالی: واشنگتن دقیقاً نظارهگر خواهد بود که چه کسی در کنار آمریکا ایستاده است. این رویداد که در سپتامبر توسط «پولیتینکو» گزارش شد، بیانگرِ سطح ائتلافیِ کمپینی است که مارکو روبیو، وزیر امور خارجه، در طول تابستان آغاز کرده و اکنون به پرسنل دیوان نیز رسیده است — تا ماه آگوست، نه نفر از هیجده قاضی آن، هر دو دادستان معاون، دادستان سابق و یکی از کارکنان تحت تحریمهای آمریکا قرار گرفته بودند؛ از جمله رئیس دیوان (یک حقوقدان ژاپنی) و یک وکیل دادگستری سنگالی که روی پرونده غزه کار میکرد. همه اعضای ناتو به جز آمریکا و ترکیه، عضو اساسنامهای هستند که واشنگتن اکنون میخواهد آن را رها کنند.
دلیل موجهِ ابرازشده، حاکمیت ملی است: واشنگتن استدلال میکند که هیچ معاهدهای نمیتواند صلاحیت کیفری بر اتباع کشوری که هرگز به آن رضایت نداده است ایجاد کند. این مسئله از منظر حقوق معاهدات واقعاً مورد مناقشه است و همواره موضع آمریکا در دولتهای جمهوریخواه و دموکرات بوده است. اما این اعتراض برای چنین مدعیای قابل استناد نیست. آمریکا گستردهترین رژیم حقوقی فراقلمروی را در جهان اجرا میکند. بر اساس «قانون مبارزه با فساد در خارج از کشور» (FCPA)، این کشور شرکتهای خارجی را به دلیل رشوهدادنِ خارجیها به خارجیها تحت تعقیب قرار داده است، با بهانههای قضایی به اندازه کوچکی مانند پرداخت یک دلاری که از یک بانک نیویورکی عبور میکند؛ بانک «بیانپی پاریبا» در سال ۲۰۱۴ به دلیل تراکنشهایی که در محل وقوع قانونی بودند، نزدیک به نه میلیارد دلار جریمه پرداخت کرد.
«قانون محصول مستقیم خارجی» (FDPR)، کنترل آمریکا بر نیمهرساناهای تولیدشده در هر نقطه از جهان را در صورتی که با ابزارها یا حقوق مالکیت فکری آمریکا در تماس بوده باشند، اعمال میکند؛ و همین امر است که به واشنگتن اجازه میدهد تعیین کند یک شرکت هلندی چه چیزی میتواند به شرکتی چینی بفروشد. شهروندان خارجی از کشتیهای متعلق به کشورهای دیگر در آبهای بینالمللی پیاده شده و طبق «قانون اجرایی مواد مخدر در دریاها» در فلوریدا محاکمه میشوند. در سال ۱۹۹۲، دیوان عالی آمریکا رأی داد که یک شهروند مکزیکی که از مکزیک ربوده شده بود، با این حال میتواند در یک دادگاه آمریکایی محاکمه شود؛ مانوئل نوریگا، رئیسحکومت در زمان تصدی مقام، از طریق حمله نظامی دستگیر و در میامی محکوم شد. تحریمهای مورد بحث نیز دقیقاً اعمال همان قدرتی است که محکوم میشود — یک قاضی ژاپنی و یک وکیل سنگالی به دلیل اعمال قضاییِ انجامشده در هلند و بر اساس معاهدهای که آمریکا هرگز امضا نکرده، مجازات میشوند.
و زمانی که متهمین عمر البشیر و معمر قذافی بودند، واشنگتن راضی بود که دیوان به اتباع دولتهای غیرعضو دست یابد: این کشور در سال ۲۰۰۵ از طریق شورای امنیت ارجاع پرونده دارفور را امکانپذیر کرد و در سال ۲۰۱۱ به ارجاع پرونده لیبی رأی مثبت داد، در حالی که هیچیک از آن کشورها عضو اساسنامه رم نبودند. در پاسخ گفته خواهد شد که صلاحیت آمریکا حداقل ادعای یک ارتباط حقوقی (نکسوس) دارد — تبادل یک دلار، استفاده از یک سرور، آسیب دیدن یک قربانی — در حالی که دیوان تنها بر اساس قلمرو ادعای صلاحیت میکند، و اینکه تحریمها صرفاً دسترسی به یک بازار را قطع میکنند نه اینکه مجازات کیفری اعمال کنند. هر دو تمایز واقعی اما سطحی هستند: این ارتباط غالباً صرفاً اسمی و نمادین است، و وضعِ تحریم علیه فردی که داراییهای یک قاضی را مسدود کرده و بانکهای سراسر جهان را از معامله با او منع میکند، در هر معنایی که اهمیت دارد، ماهیت کیفری و مجازاتکننده دارد، در حالی که هیچ دادگاهی در هیچجا برای شنیدن تجدیدنظرخواهی او وجود ندارد.
آنچه باقی میماند، یک اصل نیست، بلکه یک ترجیح است، و درمانِ انتخابشده حتی با آن ترجیح نیز هیچ ارتباطی ندارد. کشوری که نگران تجاوزگری است میتواند طرح دعوی کند، خودداری ورزد، توافقنامههای مصونیت قضایی مذاکره کند یا صرفاً بیرون بماند؛ اقداماتی که آمریکا به مدت یکچهارم قرن انجام داده است. آمریکا نمیتواند ادعا کند که درمان، نابودی نهادی برای ۱۲۵ کشوری است که به آن رضایت دادهاند. این خواست، تنها این نیست که دیوان به حال آمریکاییها کاری نداشته باشد؛ بلکه این است که دیوان برای اوگانداییها، روهینگیاها، سودانیها، ونزوئلاییها و اوکراینیها نیز از میان برود.
اجبار متحدان، تخلفی جداگانه از حمله به دیوان است و از جهاتی جدیتر است. ناتو یک سازمان دفاعی مشترک است؛ این سازمان هیچ صلاحیتی در خصوص اساسنامه رم، هیچ موضع جمعی در زمینه حقوق کیفری بینالمللی و هیچ کارایی برای تبدیل شدن به شهریارگاهی ندارد که یک عضو در آن سی و یک عضو دیگر را تحت فشار قرار دهد تا از تعهدات پیمانی که آزادانه پذیرفتهاند دست بردارند. تبدیل کردن شورای آتلانتیک شمالی به یک اتاقِ تحت فشار برای یک هدف سیاسی نامرتبط، به معنای استفاده از این ائتلاف به عنوان مکانیزم وصول طلب است — ساختاری که در آن تضمینهای امنیتی میتواند در برابر اطاعت دیپلماتیک در اموری که هیچ ارتباطی با دفاع مشترک ندارند، مبادله شود.
به گزارشها، وزارت امور خارجه با اعلام افزایش نظارت بر کشورهایی که همچنان به کمکهای آمریکایی تکیه دارند اما از فاصله گرفتن از دیوان خودداری میکنند، این موضوع را تقویت کرده است. اعضای کوچک و آسیبپذیر این پیام را بهوضوح میشنوند و این دقیقاً همان چیزی است که منظور نیز هست. این ابزار جدید نیست: بر اساس «قانون حمایت از نیروهای نظامی آمریکا» و «اصلاحیه ناترکات»، واشنگتن در دهه ۲۰۰۰ با تهدید به قطع کمکهای نظامی و اقتصادی، حدود صد کشور را وادار به امضای توافقنامههای مصونیت دوجانبه کرد. چیزی که تغییر کرده، هدف است. در آن زمان، هدف دور کردن آمریکاییها از دسترس دیوان بود؛ اکنون هدف، حذف دیوان است. اما ائتلافی که انسجام آن از طریق گفتن به متحدان مبنی بر اینکه تعهدات پیمانیشان زیر نظر است، حفظ میشود، در واقع از یک ائتلاف به یک سلسلهمراتب تبدیل شده است، و سلسلهمراتبِ اینچنینی، کینه و کدورت را بسیار قطعیتر از وفاداری تولید میکند.
بیانسجامی راهبردی تقریباً به همان اندازه بیانسجامی حقوقی تکاندهنده است. همان دولتهای غربی که اکنون از آنها خواسته میشود بودجه دیوان را قطع کرده و مشروعیت آن را زیر سؤال ببرند، در سالهای ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴ از آن به عنوان ابزار اصلی پاسخگویی در برابر روسیه یاد میکردند — حکم بازداشت ولادیمیر پوتین به دلیل اخراج کودکان اوکراینی، هم در واشنگتن و هم در پایتختهای اروپایی به عنوان دلیلی بر اینکه تجاوزگری عواقب دارد، جشن گرفته شد. دادگاهی که از قضاتی که میتوانند سفر کنند، از بانکهایی که حاضر به پردازش پرداختهایش هستند و از کمکهای مالی بزرگترین تأمینکنندگانش محروم شده باشد، برای تعقیبِ انتخابیِ اسرائیلیها در دسترس نیست؛ بلکه در یک کلام، بهکلی از دسترس خارج میشود. از اروپا خواسته میشود تنها مجلس دائمیای را که رهبری روسیه در آن رسماً متهم شده است، در زمانی که جنگی که به این اتهامات منجر شده هنوز پایان نیافته، از بین ببرد. بدتر، روشی که استفاده میشود — تحریم قضات شاغل به دلیل محتوای آرای آنها — دقیقاً همان رویهای است که غرب دهههاست هنگام بهکارگیری آن توسط مسکو، پکن یا کاراکاس محکوم میکند. مهم نیست چه فکری درباره احکام غزه میکنید، دکترینِ «پاسخ به تصمیمات قضایی با مجازاتهای مالی علیه قضات»، هدیهای است برای هر دولتِ دیگری که دوست دارد در داخل کشور خود همین کار را بکند.
واکنش اروپا تا کنون از نظر بیانی قاطع و از نظر مادی ضعیف بوده است، و فاصله میان این دو، میدانی است که سرنوشت این کمپین در آن رقم خواهد خورد. رؤسای کمیسیون و شورا اعلام کردهاند که در کنار دیوان ایستادهاند؛ هلند به عنوان کشور میزبان به هر دور از اعمال تحریمها اعتراض کرده است؛ اسپانیا و دیگر کشورها بیانیههایی درباره استقلال قضایی صادر کردهاند. هیچیک از این موارد به مکانیزم واقعیِ فرسایش که سیاسی نیست بلکه عملیاتی است، نمیپردازد: بانکها، بیمهگران، فروشندگان نرمافزار و پرداختکنندههای مالی که در معرض نفوذ آمریکا هستند، بهصورت خاموش از نهادی که رهبران آن در لیست تحریمها قرار دارند عقبنشینی میکنند، و دیوان از درون تحلیل میرود بدون آنکه هیچ دولت jamais رأی به تضعیف آن داده باشد. اتحادیه اروپا دارای «قانون انسداد» (Blocking Statute) است که میتواند نهادهای اروپایی را از آثار فراقلمروی این اقدامات محافظت کند، اما از فعال کردن آن امتناع ورزیده است. تا زمانی که این رویکرد تغییر نکند، ابراز حمایتهای استوار، نوعی حسابرسی اخلاقی است نه حمایت واقعی. شواهد مبنی بر اینکه میتوان در برابر این فشار مقاومت کرد نیز وجود دارد — مجارستان در مه ۲۰۲۶ اطلاعیه خروج خود را پس گرفت و پس از تغییر دولت در اساسنامه باقی ماند — اما شواهدی مبنی بر اینکه این فشار مؤثر است نیز وجود دارد: چاد و ونزوئلا هر دو برای ترک دیوان حرکت کردند، و ریاست دیوان تقلیل یافت به اینکه از آنها بخواهد تجدید نظر کنند.