Двойственная идентичность ЕС в Евразии: между стратегической автономией и трансатлантической лояльностью

Введение: Почему многополярность и Евразия имеют значение

Глобальный порядок переживает глубокую трансформацию. Однополярный момент, в котором доминируют Соединенные Штаты, уступает место более сложной многополярной конфигурации, в которой за влияние борются многочисленные центры силы — в том числе Китай, Россия, Индия и Европейский союз (ЕС). Этот сдвиг представляет собой нечто большее, чем просто перераспределение власти; он сигнализирует о фундаментальной перестройке международных отношений, торговых моделей и механизмов управления, которые определяли эпоху после окончания холодной войны.

Появление альтернативных институтов, таких как БРИКС, Шанхайская организация сотрудничества и региональные банки развития, свидетельствует о том, что незападные державы больше не довольствуются работой в рамках систем, разработанных Западом.

Евразия, как самая большая и наиболее взаимосвязанная территория мира, находится в самом центре этой зарождающейся многополярности. Однако роль ЕС в этом разворачивающемся ландшафте остается неоднозначной: является ли он самостоятельным полюсом или всего лишь младшим партнером в западном блоке? Континент простирается от атлантических берегов Португалии до тихоокеанских берегов России, охватывая разнообразные цивилизации, энергетические ресурсы и развивающиеся рынки, которые вместе составляют большую часть мировой экономической активности. Для ЕС Евразия — это не далекая стратегическая проблема, а непосредственная географическая реальность, которая определяет все — от энергетической безопасности до миграционных процессов, от торговых отношений до угроз безопасности.

Стратегическая дилемма ЕС

ЕС — экономический титан, крупнейший в мире единый рынок и коллективный ВВП, сравнимый с американским или китайским. Однако он остается военным карликом, в значительной степени зависящим от НАТО и, как следствие, от американской стратегической защиты. Эта асимметрия создает фундаментальное напряжение во внешней политике ЕС: в то время как Брюссель может использовать экономические инструменты, такие как санкции, торговые соглашения и регулятивные стандарты, чтобы влиять на глобальные дела, ему не хватает потенциала жесткой силы, чтобы подкрепить свои дипломатические инициативы, когда он сталкивается с военными угрозами или принуждением. Расходы ЕС на оборону, хотя и являются значительными в совокупности, остаются раздробленными между 27 национальными вооруженными силами с ограниченной оперативной совместимостью и стратегической координацией.

Этот дисбаланс становится все более заметным в контексте соперничества великих держав, в результате чего ЕС оказывается зажатым между своими экономическими интересами в Евразии и обязательствами по безопасности перед трансатлантическим альянсом. Ситуация усугубляется тем, что сменяющие друг друга администрации США призывают Европу взять на себя большую ответственность за собственную оборону, ожидая при этом неизменной лояльности к американским стратегическим приоритетам. В результате Европейский союз зачастую проводит политику, отвечающую интересам Вашингтона, а не оптимизирует собственные экономические и дипломатические отношения, особенно с растущими державами в Азии и на Ближнем Востоке, которые рассматривают подчинение ЕС американской внешней политике как ограничение потенциального партнерства.

Внутренние разногласия: Франция против Восточной Европы

Напряженность внутри самого ЕС усугубляет эту дилемму. Франция при президенте Эммануэле Макроне отстаивает идею «стратегической автономии», представляя себе ЕС, способный самостоятельно действовать на мировой арене. Концепция Макрона включает в себя не только военную независимость, но и технологический суверенитет, валютную автономию и способность взаимодействовать с мировыми державами, не требуя одобрения Вашингтона. Это стремление Франции к автономии отражает историческую голлистскую традицию независимости и признание того, что интересы Европы не всегда полностью совпадают с интересами США, особенно в отношениях с Китаем, Россией и странами с развивающейся экономикой.

В отличие от них, многие восточноевропейские государства — Польша, страны Балтии, Румыния — сохраняют стойкий атлантизм, рассматривая США как конечного гаранта своего суверенитета, особенно в свете российской агрессии. Исторический опыт этих стран, переживших советское господство, и их постоянное восприятие России как экзистенциальной угрозы заставляет их с глубоким подозрением относиться к любым европейским инициативам, которые могут ослабить трансатлантические связи. Для них стратегическая автономия рискует создать опасный дневной свет между Европой и Америкой, которым может воспользоваться Москва.

Эти фундаментальные разногласия в восприятии угроз и стратегических приоритетов создают постоянную линию разлома внутри ЕС, затрудняя разработку последовательной внешней политики, которая удовлетворяла бы как французские амбиции в отношении независимости, так и восточноевропейские требования американской защиты.

Экономическое сотрудничество против стратегического подчинения

Нигде это противоречие не проявляется так ярко, как в отношениях ЕС с Китаем. Несмотря на призывы США к «разрыву», ЕС по-прежнему тесно переплетен с Пекином в экономическом плане. Китай является одним из основных торговых партнеров для многих стран ЕС, поставляя важнейшие компоненты и выступая в качестве ключевого экспортного рынка. Такие европейские компании, как Volkswagen, BASF и Airbus, инвестировали миллиарды в китайский рынок и выстроили сложные цепочки поставок, которые нелегко распутать. Эти отношения выходят за рамки торговли и включают в себя сотрудничество в таких областях, как борьба с изменением климата, где Китай и ЕС часто выступают против американской позиции, и соглашения о передаче технологий, которые выгодны обеим сторонам, несмотря на опасения США по поводу того, что европейские компании могут непреднамеренно усилить китайский потенциал.

Однако эта взаимозависимость становится все более напряженной, поскольку Вашингтон призывает Брюссель более тесно сотрудничать с его Индо-Тихоокеанской стратегией. Давление усилилось после вторжения России на Украину, поскольку США утверждали, что экономическая взаимозависимость с авторитарными державами представляет собой стратегическую уязвимость, которая может быть использована в кризисных ситуациях. Сейчас европейские политики стоят перед все более сложным выбором: сохранить выгодные экономические отношения с Китаем, которые поддерживают европейскую конкурентоспособность и занятость, или пожертвовать этими связями, чтобы продемонстрировать солидарность с США и потенциально получить большее влияние на американскую политику в других областях. Напряжение особенно остро ощущается в высокотехнологичных секторах, где китайские и американские требования эксклюзивного партнерства вынуждают европейские компании выбирать сторону в технологической холодной войне.

Энергетические связи и российский вопрос

До вторжения в Украину в 2022 году осторожное взаимодействие ЕС с Россией подкреплялось глубокими энергетическими связями — в частности, зависимостью Германии от российского природного газа. Эти отношения представляли собой краеугольный камень европейской энергетической безопасности, поскольку Россия поставляла около 40 % импортируемого в ЕС газа через разветвленную сеть трубопроводов, на строительство которой ушли десятилетия. Эта энергетическая взаимозависимость рассматривалась многими европейскими лидерами как стабилизирующий фактор, который давал обеим сторонам стимулы для поддержания мирных отношений, воплощая либеральную веру в то, что экономическая интеграция снижает вероятность конфликта, создавая взаимную уязвимость и общие интересы.

Война привела к болезненному разрыву, но она также обнажила давнее противоречие, лежащее в основе отношений между Россией и ЕС: экономическая логика предполагала сотрудничество, но геополитическая выверенность склоняла к конфронтации. Быстрый отказ от российских энергоносителей, хотя и продемонстрировал решимость и единство Европы, обошелся ей огромной экономической ценой, способствуя инфляции, проблемам конкурентоспособности промышленности и энергетической безопасности, которые будут сохраняться в течение многих лет. Этот опыт заставил задуматься о соотношении экономической взаимозависимости и стратегической автономии. Одни утверждают, что энергетическая зависимость Европы от России была стратегической ошибкой, поставившей под угрозу ее внешнеполитическую независимость, другие — что экономические выгоды оправдали риски и что полный отрыв от крупных держав не является ни возможным, ни желательным в условиях взаимосвязанного мира.

Исторический балансирующий акт Германии

Германия предлагает показательный пример. Ее стратегия после холодной войны была построена на Wandel durch Handel («изменения через торговлю»), особенно в отношениях с Китаем и Россией. Этот подход отражал исторический опыт, экономические интересы и философскую убежденность Германии в том, что взаимодействие и торговля могут постепенно трансформировать авторитарные системы изнутри, обеспечивая при этом взаимную выгоду. Немецкие компании глубоко внедрились на китайский и российский рынки, а такие крупные корпорации, как Siemens, BMW и SAP, создали значительные предприятия, в которых работали сотни тысяч человек и которые приносили миллиардные доходы. Стратегия казалась оправданной либерализацией экономики Китая и его интеграцией в мировые рынки, даже если политические реформы отставали от экономических изменений.

Однако с 2022 года Берлин столкнулся с сильным давлением со стороны Вашингтона, требующего сократить экономическую зависимость от авторитарных держав. Результатом стала нерешительная рекалибровка, разрывающаяся между экономическим прагматизмом и геополитической лояльностью. Администрация канцлера Германии Олафа Шольца пытается найти баланс между внутренними экономическими интересами, особенно со стороны немецкой промышленности и профсоюзов, обеспокоенных потерей рабочих мест и конкурентоспособностью, и международным давлением, требующим продемонстрировать солидарность с демократическими союзниками. Внутренние дебаты отражают более широкую неуверенность Германии в своей роли в многополярном мире: должна ли Германия ставить во главу угла свою идентичность западной демократии, ориентированной на Соединенные Штаты, или ей следует принять свое географическое положение в центре Евразии и действовать в качестве моста между различными системами и цивилизациями?

Евразия как мост или поле битвы

Позиция ЕС в Евразии колеблется между мостом и полем боя. С одной стороны, он стремится продвигать такие проекты, как «Средний коридор» через Турцию и Центральную Азию, в качестве альтернативы китайской инициативе «Пояс и путь» (ППД). Эти инициативы отражают европейское видение Евразии как интегрированного экономического пространства, где ЕС может использовать свои стандарты регулирования, технологический опыт и финансовые ресурсы для формирования моделей развития в соответствии с либерально-демократическими принципами. Концепция моста подчеркивает уникальное положение Европы как западной оконечности Евразийского континента, естественным образом связанной с рынками Азии и Ближнего Востока через исторические торговые пути и культурные обмены.

С другой стороны, регион также является местом обострения геополитического соперничества, где конкурирующие схемы управления инфраструктурой, энергетикой и цифровыми технологиями отражают более широкую борьбу за влияние. С точки зрения «поля боя» Евразия рассматривается как соревнование с нулевой суммой между различными моделями развития и управления, где европейское участие должно быть направлено на противодействие китайскому и российскому влиянию, а не на создание подлинного многостороннего сотрудничества.

Этот подход подчеркивает необходимость для ЕС более агрессивно бороться за влияние в Центральной Азии, на Кавказе и в других регионах, где китайские инвестиции и российские партнерства в сфере безопасности меняют баланс сил. Противоречие между этими двумя подходами — строительством мостов и конкуренцией — отражает более широкую неопределенность в вопросе о том, можно ли управлять многополярностью на основе сотрудничества или это неизбежно приведет к конфликту.

Средний коридор: Стратегический поворот?

Средний коридор, поддерживаемый ЕС, связывает Европу с Центральной Азией через Южный Кавказ и Каспийское море в обход России. Хотя он еще только зарождается, он отражает стремление ЕС создать новые связи между Востоком и Западом, которые уменьшат зависимость от традиционных маршрутов, где доминируют Москва или Пекин.

Проект предусматривает модернизацию портов, железных дорог и цифровой инфраструктуры в нескольких странах, что требует сложной многосторонней координации и значительных финансовых вложений. Европейские чиновники рассматривают «Средний коридор» не просто как транспортный маршрут; он представляет собой стратегическую переориентацию, которая может изменить торговые схемы, снизить зависимость Европы от российских энергетических и транспортных сетей и предоставить странам Центральной Азии альтернативу китайскому и российскому экономическому партнерству.

Это тонкий, но значительный шаг к расширению евразийского взаимодействия на собственных условиях ЕС. Однако проект сталкивается с серьезными проблемами, включая политическую нестабильность в ключевых транзитных странах, конкуренцию со стороны уже существующих китайских инфраструктурных проектов и скептическое отношение некоторых европейских стран-членов к целесообразности крупных инвестиций в регионы с неопределенной отдачей.

Успех Среднего коридора станет проверкой способности ЕС трансформировать свои экономические ресурсы в геополитическое влияние и продемонстрировать, что европейские подходы к развитию и связности могут эффективно конкурировать с китайскими и российскими альтернативами. Проект также представляет собой проверку европейского стратегического мышления: может ли ЕС выйти за рамки реактивной политики, направленной в первую очередь на противодействие другим державам, и разработать проактивные инициативы, создающие новые реалии на местах?

Многополярность против атлантизма

Главный вопрос остается открытым: может ли ЕС ориентироваться на многополярность, не изменяя трансатлантической лояльности? На данный момент Брюссель стремится идти по натянутому канату, взаимодействуя с Китаем и другими незападными державами в области торговли и инфраструктуры, но при этом подтверждая свою связь с НАТО в области безопасности. Это балансирование отражает признание ЕС того, что формирующийся многополярный порядок требует взаимодействия со всеми крупными державами, а не только с традиционными союзниками, и в то же время признание того, что европейская безопасность по-прежнему в значительной степени зависит от американского военного потенциала и стратегических обязательств.

Особенно остро эта проблема стоит в тех областях, где американские и европейские интересы расходятся, например, в торговле с Ираном, сотрудничестве с Китаем по вопросам изменения климата или взаимодействии со странами с развивающейся экономикой, которые сохраняют нейтральную позицию в соперничестве великих держав. Но давление, вынуждающее выбирать сторону, усиливается, особенно в Вашингтоне. Американские политики все чаще относятся к европейским стратегиям хеджирования с подозрением, утверждая, что половинчатая поддержка американских позиций подрывает эффективность западных ответов на авторитарные вызовы.

Это давление, вероятно, будет усиливаться по мере того, как конкуренция с Китаем будет углубляться, а внутренняя американская политика будет все больше сосредоточена на соперничестве великих держав. Европейские лидеры должны решить, является ли дальнейшее приспособление к американским предпочтениям устойчивым в долгосрочной перспективе или же издержки подчинения внешнеполитическим приоритетам США начинают перевешивать преимущества трансатлантической защиты. Это решение будет определять не только европейскую внешнюю политику, но и более широкую архитектуру международной системы.

Возникновение движения за реформы

Внутриполитический ландшафт ЕС усложняет этот балансирующий акт. Как правые, так и левые популистские движения скептически относятся к доминированию США, интервенциям НАТО и либеральной экономической ортодоксии. Эти движения, несмотря на различия в их конкретных идеологиях и политических предпочтениях, разделяют общую критику того, что они считают европейским раболепием перед американскими интересами и теми издержками, которые это налагает на европейский суверенитет, экономическое процветание и культурную идентичность.

Правые популисты, такие как Марин Ле Пен во Франции и Маттео Сальвини в Италии, призывают к сближению с Россией и большему отдалению от НАТО, в то время как левые движения по всей Европе критикуют американские военные интервенции и экономическую политику, которая, по их мнению, служит Уолл-стрит, а не европейским рабочим.

Партии в Венгрии, Италии, Франции и даже Германии ставят под сомнение подчиненность Брюсселя Вашингтону, открывая возможность для более многополярной ориентации в будущем формировании политики. Это внутриполитическое давление создает дополнительные ограничения для внешней политики ЕС, поскольку Брюссель должен учитывать не только внешнее давление со стороны Вашингтона, Пекина и Москвы, но и внутренние политические движения, которые могут наказать лидеров, считающихся слишком уступчивыми к американским требованиям или недостаточно защищающими европейские интересы.